Corte Suprema extiende plazo para impugnaciones de regulaciones

El lunes, la Corte Suprema dio a las empresas más tiempo para impugnar numerosas regulaciones, dictaminando que el plazo de prescripción de seis años para presentar demandas comienza a correr cuando una regulación afecta por primera vez a una empresa, no cuando se emite por primera vez.

El fallo en el caso, el último de una serie de desafíos al poder administrativo en este período, podría amplificar el efecto de la sensacional decisión de la semana pasada que anuló un precedente legal histórico conocido como deferencia de Chevron, que exigía a los tribunales federales ceder ante las decisiones razonables de las agencias. interpretaciones de leyes ambiguas. Esa decisión pone en peligro innumerables regulaciones, particularmente sobre el medio ambiente, y promueve un objetivo de larga data del movimiento legal conservador.

La votación fue de 6 a 3, dividida según líneas ideológicas. La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo en nombre de la mayoría conservadora, rechazó el argumento del gobierno de que el plazo para presentar una demanda comienza cuando una agencia emite una norma.

Según el gobierno, escribió, «sólo aquellos que tienen la suerte de sufrir daños dentro de los seis años posteriores a la promulgación de una norma» pueden presentar una demanda. Y añadió: “Todos los demás, sin importar cuán grave sea el daño o cuán ilegal sea la norma, no tienen ningún recurso”.

En desacuerdo, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que la decisión, junto con el caso que anuló a Chevron, Loper Bright Enterprises contra Raimondo, fue un asalto al poder de las agencias administrativas. A ella se unieron los otros liberales de la corte, las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

«Al final de un mandato importante», escribió el juez Jackson, «una cosa está clara: el tsunami de demandas contra agencias facultadas por las decisiones del tribunal en este caso y por Loper Bright tiene el potencial de devastar el funcionamiento del gobierno federal».

Los defensores del medio ambiente han hecho sonar la alarma: el efecto combinado de las decisiones sobre las agencias administrativas podría ser especialmente profundo para los miles de regulaciones emitidas por la Agencia de Protección Ambiental.

«Se trata de una serie de decisiones diseñadas colectivamente para debilitar la capacidad del gobierno para proteger a los ciudadanos de los contaminadores y otros malos actores corporativos», dijo Ian Fein, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa.

Los fiscales generales republicanos, que han trabajado con activistas conservadores e importantes industrias y empresas para encabezar una estrategia plurianual para reducir drásticamente la autoridad del gobierno federal, acogieron con agrado la decisión.

«Las agencias federales deben rendir cuentas por sus acciones, incluso cuando han pasado algunos años desde que se promulgó la norma por primera vez», dijo el fiscal general de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, quien asumió un papel de liderazgo en esa campaña y presentó una demanda ante el tribunal. escrito en apoyo de los demandantes.

A primera vista, Corner Post v. Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, no. 22-1008, parecía ser un desafío técnico a las tarifas de tarjetas de débito cobradas en una parada de camiones de Dakota del Norte.

Fue presentada en 2021 por dos asociaciones comerciales que se opusieron a la norma, emitida en 2011.

Esas tarifas “han sido durante mucho tiempo un punto delicado para los comerciantes”, escribió el juez Barrett. Las redes de pago fijan el monto de la tarifa, escribió, dejando a los comerciantes, que perderían negocios si se negaban a aceptar tarjetas de débito, pocas opciones. Sin regulación, dijo, las tarifas por robo “se han disparado”.

En respuesta, el Congreso intervino y pidió a la Junta de la Reserva Federal que estableciera estándares para estas tarifas, llamadas tarifas de intercambio. En julio de 2011, la junta publicó una norma que establecía una tarifa máxima de 21 centavos por transacción, con un monto adicional basado en el valor de la transacción.

Cuatro meses después, un grupo de asociaciones comerciales de la industria minorista y minoristas individuales presentaron una demanda contra la junta, argumentando que la regla permitía costos no aprobados por el Congreso.

Después de que el gobierno decidió desestimar el caso por motivos de prescripción, las asociaciones agregaron un tercer demandante: Corner Post, una parada de camiones y tienda de conveniencia en Watford City, N.D.

La tienda, en Watford City, una ciudad de unas 6.200 personas en la parte occidental del estado, abrió sus puertas en 2018, años después de que la norma federal entrara en vigor. Corner Post argumentó que ha acumulado cientos de miles de dólares en estas tarifas de transacción desde su apertura, lo que ha resultado en precios más altos para sus clientes.

En la demanda enmendada, la parada de camiones argumentó que no podía presentar una demanda dentro del período de seis años después de que se emitió el reglamento porque aún no existía. Dijo que el tiempo debería haber comenzado a correr cuando la regulación afectó por primera vez a la empresa.

Los tribunales inferiores no estuvieron de acuerdo y desestimaron el caso.

Como escribió el juez Barrett en la opinión mayoritaria, la opinión de los tribunales inferiores fue que el plazo de prescripción de seis años comenzó en 2011 y expiró en 2017, «antes de que Corner Post pasara su primera tarjeta de débito».

Las preocupaciones del gobierno de que las agencias y grupos regulados necesitarían la firmeza de un plazo de seis años porque las impugnaciones posteriores «imponen cargas significativas a las agencias y los tribunales» fueron «exageradas», añadió.

Según las normas del consejo, «sólo aquellos que tienen la suerte de sufrir daños dentro de los seis años siguientes a la promulgación de una norma» pueden demandar, escribió, dejando a «todos los demás, sin importar cuán grave sea el daño o cuán ilegal sea la norma» sin la posibilidad de presentar una demanda. apelar.

Ignoró la terrible advertencia del juez Jackson de que la decisión del tribunal podría causar estragos en el funcionamiento del gobierno federal.

“Esta declaración es desconcertante, incluso extraña, en un caso que involucra un estatuto de limitaciones”, escribió el juez Barrett.

El juez Jackson y los demás magistrados progresistas parecieron ver la cuestión desde una perspectiva mucho más amplia.

«El razonamiento erróneo y los resultados de gran alcance del fallo del tribunal en este caso son asombrosos», escribió. Sostuvo que la mayoría había ignorado el texto y el contexto del estatuto e ignorado «la lectura sencilla, de sentido común y singularmente plausible» del estatuto.

El juez Jackson advirtió que el resultado podría dar lugar a abusos de los tribunales por parte de grupos ricos que intentaran eludir las normas.

«También permite a los litigantes adinerados jugar con el sistema creando nuevas entidades o encontrando nuevos demandantes cada vez que superan el plazo legal», escribió el juez Jackson. «Al hacerlo, el tribunal crea estragos entre las agencias gubernamentales, las empresas y la sociedad en general».

Coral de Davenport contribuyó a la redacción del informe.